Сгоревшая квартира
Посмотрим, что же сделали наши участники
Первый раунд
Руководитель и администратор.
- Руководитель занялся решением частной проблемы вместо системной. Далее он внёс предложение отремонтировать квартиру в счёт аренды, которое не подкрепил аргументами: почему собственно за счёт арендодателя должен быть произведён ремонт? Разумеется, оно было тут же отвергнуто, а администратор перехватил управление.
- Администратор сразу апеллирует к тому, что договор им составлялся вместе с руководителем присоединяет его, и там есть возможность произвести ремонт за счёт бригады. Руководитель не возражает.
- Далее администратор начинает ругать бригаду: без спроса розетки меняли, «не те предметы» в холодильнике хранили. И на основе этих «пустых» заявлений пытается внести своё предложение, которое вполне естественно отвергается уже руководителем. Почему «пустых»? Потому что они не конкретные: нет указания на конкретные предметы, их количество и конкретное влияние, оказанное на ситуацию.
- Перехватив инициативу, руководитель попытался вернуться к своему варианту и начал использовать первый твёрдый аргумент — договор. И по договору получается, что администратор должен был холодильник починить. А вот какое это имеет отношение к пожару, руководитель не говорит и позволяет администратору отмахнуться от этого аргумента.
- Администратор, конечно, не согласен с тем, что причина в этом, но он вспоминает, что ругаться с руководителем не надо. Однако, предложенное администратором решение довольно странное: вы не вмешивайтесь, платите как раньше аренду, бригада пусть сделает у меня ремонт, а с их ущербом я сама разберусь. Руководитель, которому с этой бригадой ещё дальше работать, не должен на такое соглашаться. Кроме того, возникает процедурный вопрос: кто будет убеждать бригадира сделать бесплатно ремонт в сгоревшей квартире? Или не бесплатно? Тогда кто и когда его оплатит?
- Руководитель это слабое предложение отвергает и продолжает проталкивать своё более конкретное решение, но снова без аргументов.
- Администратор, разумеется, на это возражает, но как-то странно — деньги уже расписаны: холодильник надо новый покупать. А почему собственно из платы за аренду? Уже согласился принять часть ущерба на себя? Почему? Зачем?
- И тут руководитель хватает администратора за язык и спрашивает, как он собирался самостоятельно решить вопрос с бригадой? Администратор «поплыл» — он готов поссорить руководителя с бригадиром. И кто на такое согласится? Или снова уступка — бригада получит компенсацию личного ущерба, но отработает её ремонтом квартиры. А почему собственно они должны будут работать бесплатно?
Что же произошло?
а) Детали ситуации участники переговоров не изучили - они на них не опирались.
б) Опирались участники на голые утверждения, а это пустое тут же отвергалось оппонентом.
в) Собственно поэтому, проявляя напор и способность перехватывать инициативу, они все равно ни до чего не договорились.
Второй раунд
Руководитель и бригадир.
- Руководитель хоть и с трудом, но формулирует весьма правильный вопрос: будет ли бригада заканчивать ремонт? Хотя по идее это должен быть не вопрос, а предложение.
- Бригадир готов ремонт продолжить, если будет предоставлено жильё — всё по договору.
- Далее руководитель придумывает вопросы, которые могли бы возникнуть у бригадира в связи с этой ситуацией. Зачем? С этими вопросами бригадир соглашается, упуская инициативу. Ему впору задать вопрос о том, может ли что-нибудь помешать руководителю исполнить договор? Он этого не делает.
- Руководитель предлагает бригаде переехать в уже отремонтированную часть офисного помещения, предварительно переоборудовав её для жилья. Интересно, а руководитель подумал, сколько будет стоить возвращение через месяц этому офисному помещению первозданного вида? Бригадира заинтересовало, как жить в действующем офисе и руководитель начинает придумывать, как перевести офис в другой режим работы, кейтеринг для бригады хочет заказать, хотя вроде раньше не оплачивали бригаде питание. А какова цена аренды квартиры? Разве фирма такая бедная, что не может аренду квартиры на месяц оплатить, что готова на уши весь офис поставить? Разве кейтеринг обойдётся дешевле аренды квартиры?
- После таких предложений руководитель предлагает бригадиру обсудить остальные детали с офис-менеджером, т. е. по сути, уходит от разрешения ситуации, в которую сам себя завёл.
- Бригадир пользуется этим «побегом», перехватывает инициативу и предлагает обсудить важный ему вопрос ущерба бригаде в 8500 рублей, а так же несоответствия предлагаемого качества кейтеринга. Руководитель уже буквально наутёк пускается из разговора, оставляя свои гарантии по питанию на уровне офисных сотрудников, весьма некорректно «посылая» бригадира с питанием к офис-менеджеру, а по ущербу — к своему бывшему администратору.
Что же произошло?
а) Руководитель не изучил детали ситуации, поэтому вносил предложения, не опираясь на них. Поэтому хотя он и не собирался тратиться, в результате вверг фирму в массу других издержек. А зачем? Вопрос источника финансирования этих расходов почему-то совсем не обсуждался.
б) Бригадир деталями интересовался заметно больше. И хотя детали пришлось изучать вновь привнесённые участником переговоров, это позволило бригадиру получить и жильё, и питание, и работу продолжить за ранее оговорённые в договоре деньги.
Общее резюме:
Невнимательность к деталям ведёт к пустым разговорам, отсутствию договорённости и финансовым потерям. Но работать с деталями можно научиться на тренинге «Управленческий поединок» в Центре европейского делового образования. Подробности по ссылке http://ЦЕДО.РФ/~/139 или по телефону 98-81-80.
Невнимательность к деталям ведёт к пустым разговорам, отсутствию договорённости и финансовым потерям.
В первом раунде участники переговоров не изучили детали ситуации - они на них не опирались. Опирались участники на голые утверждения, которые тут же отвергались оппонентом. Собственно поэтому, проявляя напор и способность перехватывать инициативу, они все равно ни до чего не договорились.
Во втором раунде Руководитель так же не изучил детали ситуации, поэтому вносил предложения, не опираясь на них. И хотя Руководитель не собирался оплачивать ущерб, в результате вверг фирму в массу других издержек. Бригадир деталями интересовался заметно больше. Это позволило бригадиру получить и жильё, и питание, и работу продолжить за ранее оговорённые в договоре деньги.